'І як тепер жити?' - офіційно: дизелі виявилися чистіше електромобілів

Багато хто підозрював і говорили про це, але ось тепер є офіційне підтвердження. Професор Крістоф Бухалов (і нехай прізвище вас не бентежить - він німець) з Інституту ИФО в Мюнхені опублікував результати свого дослідження. Як з’ясувалося електромобілі набагато “брудніше” настільки ненависних дизелів, проти яких повстала вся Європа.

В середньому від електромобілів на 20% більше викидів СО2, ніж від дизельних машин.

Так, самі по собі електромобілі не викидають в атмосферу нічого поганого, але електроенергія в акумуляторах під підлогою не береться з нізвідки, її виробляють електростанції. І - просто для довідки - в 2018 році 50% електрики Німеччині все ще складалося з викопного палива.

Але енергія для підзарядки - це лише вершина айсберга. Набагато більше енергії потрібно для видобутку та обробки літію, марганцю і кобальту - основних хімічних елементів, з яких робляться батарейки.

Таким чином, якщо припустити, що акумулятори в електромобілі прослужать 10 років, а середньорічний пробіг дорівнює 15 000 км, середні викиди СО2, які будуть припадати на частку одного з найпопулярніших і сучасних електромобілів - Tesla Model 3, дорівнюватимуть 156-181 г / км.

Для порівняння дизельний Мерседес С220d - машина того ж класу і оснащення, що і Tesla Model 3 - викидає в атмосферу всього від 117 до 137 г / км СО2. Це приблизно на чверть менше електромобіля.

А якщо взяти бензиновий Mercedes C300 - його викиди будуть 158 г / км - це нижня межа Тесли приблизно тієї ж потужності. Ось так сюрприз, чи не так?

Викиди, які припадають на електромобілі діляться приблизно 50 на 50. Одна половина припадає на видобуток металів і виробництво акумуляторів, а інша - на їх підзарядку. Коротше кажучи, електромобіль - це абсолютно точно не варіант. Все, що роблять електромобілі - це переносять джерело забруднень з міст і мегаполісів за місто. Тільки це і більше нічого.

Так що ж, забити на електромобілі і продовжувати їздити на бензинових і дизельних машинах? Здавалося б, так, але насправді це не варіант. У 2030 році будуть введені нові екологічні норми - Євро-7 або Євро-10 - це не має значення - і їм не зможе задовольнити ні один з існуючих і навіть модернізованих двигунів внутрішнього згоряння, тому що межа викидів СО2 буде на рівні 59 г / км. Це еквівалентно витраті в 2,2 літра дизеля і 2,6 літрів бензину на 100 км. Іншими словами це нездійсненно технічно.

Які є варіанти? Ну… вчені рекомендують двигуни на метані. Метан чистіше, екологічніше, у нього вище октанове число, на двигуні буде менше відкладень, і вихлопні гази будуть не настільки отруйними. Але метан - не варіант.

Метан - це простий і швидкий спосіб вийти з положення, але він не вирішує проблему, він лише відкладає її. Це з тієї ж опери, що економити туалетний папір і підтиратися клаптиком паперу, складеним в 10 разів. Мало того, що в цьому мало приємного, так ще й рулон одного разу все-таки закінчиться.

Взагалі подібна проблема виникала перед людством вже двічі. Перший раз це сталося 40 років тому, коли вчені вперше звинуватили машини в тому, що по всій планеті стало народжуватися занадто багато двоголових дітей.

Було запропоновано два рішення: каталітичний нейтралізатор і технологія збідненого паливної суміші. Каталітичний нейтралізатор був винайдений одним французом в 50-их роках і доведений до розуму американцем на початку 70-их. А технологія збідненого суміші здалася всім не те занадто складною, не те занадто нудним. Коротше кажучи, вибір припав на каталітичний конвертор, який хоч і був доріг, зате був простим і швидким рішенням.

Але це тільки на перший погляд. Після того, як каталітичні нейтралізатори полюбили в усьому світі, кількість вуглекислого газу, що виділяється світовим автопарком, поповзло вгору. Навіть не поповзло, а злетіло. Справа в тому, що в каталізаторі оксиди азоту розпадаються на азот і кисень, а монооксид вуглецю перетворюється в діоксид - той самий вуглекислий газ або СО2, простіше кажучи.

На рубежі століть, коли стало зрозуміло, що каталізатори - не панацея і людство пішло не тим шляхом, на сцену вийшли гібриди. Гібриди сподобалися американцям так само, як і каталітичні нейтралізатори 20 років тому. Вони були простим і швидким вирішенням проблеми. Але ось біда - гібридам все одно потрібна нафта, плюс енергія на виготовлення акумуляторів. Коротше кажучи, сьогодні історія повторює сама себе - вдруге людство вибрав не ту доріжку.

Якщо в найближчі роки машини повсюдно стануть їздити на газу, очевидно, що через деякий час ми (чи наші діти) знову опинимося там, де знаходимося зараз. Знову доведеться вибирати між швидким і простим рішенням і нешвидким, непростим і недешевим.

У мене з цього приводу є кілька міркувань. Перше - водень. Так, його складно отримувати. Але запустити людини в космос теж було нелегко. Всі ми знаємо (і автовиробники в тому числі), що водень - це рішення, тому що на виході виходить дистильована вода і ніяких викидів. Плюс до всього водень - найпоширеніший хімічний елемент на планеті.

Інший варіант - це атом. Мирний атом, зрозуміло. Невеликий шматочок урану або торію і ти забезпечений паливом на століття вперед. Так, є проблеми з радіацією і безпекою, але, вирішивши їх, буде шанс на світле майбутнє наших дітей. В іншому випадком ми будемо схожі на мух, що б’ються об скло в надії на те, що в цей раз скло пропаде і шлях буде вільний.

Ще почитати:

Віце-президент Aisin Europe розповів, що потрібно робити, щоб автомати ходили по 300 000 км: як часто міняти масло і що лити

“Тепер, коли вирубують електрику, ти втрачаєш все і відразу” - про електрику, електромобілях і Жигулях

Що не так з пішоходами на дорогах



ЩЕ ПОЧИТАТИ