'Альмагест' Птолемея і сучасне літочислення

“Альмагест” Птолемея не спростовує адекватність сучасного літочислення.

Так хто є хто, так хто був ким -

- ми ніколи не знаємо!
З глузду з’їхали генетики від ген і хромосом:
Можливо, той облізлий кіт

Був раніше негідником,
А цей милий чоловік

Був раніше добрим псом!
Володимир Висоцький: Балада про Переселенні душ

Чи справді не знаємо? Настільки, щоб не розуміти всю абсурдність ототожнення таких історичних персонажів, як Олександр Македонський І Турецький султан Мехмет II, Розділених проміжком майже в 2000 років?

Якщо ви схильні вважати, що скоріше “так”, ніж “ні” і що “астрономічні розрахунки Фоменко-Носівського показали цілковиту ненауковість загальноприйнятою хронології”, - то цей текст - для вас. Він опублікований більше 10 років тому випускником МФТІ С. В.Ілларіоновим в збірнику “Наука: можливості та межі (М.: Наука, 2003, с. 191-215) і сам по собі є доказом того, що” офіційна наука “аж ніяк не мовчала у відповідь на заяви “новохронологов” про фальшивість всієї світової історії. Однак, детально розібравши прийняті у “новохронологов” методи, визнала їх твори шарлатанськими, а подальше обговорення марним.

Отже…

______________________________________

… перейдемо до аналізу астрономічного підстави. Я не є ні астрономом, ні фахівцем з небесної механіки. І тому в цьому розділі змушений спиратися на думки фахівців.

Перш за все про аномалії в русі Місяця, виявлених Р. Ньютоном. З цього приводу я не можу сказати нічого серйозного, але хочу відзначити тільки одне - в книзі А. Т. Фоменко “Глобальна хронологія” опису результатів Р. Ньютона присвячена одна (!) Сторінка [32-33], і в подальших побудовах Фоменко цей аргумент абсолютно не фігурує. Тому залишимо питання про аномалії в русі Місяця фахівцям з небесної механіки і звернемося до інших моментів астрономічного підстави концепції А. Т. Фоменко.

Нагадаю, що другим моментом астрономічного обґрунтування є невідповідність характеристик затемнень Сонця і Місяця, описаних в історичних творах і хроніках (літописах), і характеристик, розрахованих самим А. Т. Фоменко і його співавторами.

Цей аргумент можна було б розглядати як дуже серйозний, якби опису затемнень робилися фахівцями-астрономами, які намагалися якомога точніше (з урахуванням можливостей спостереження і вимірювальних приладів) зафіксувати всі деталі явища. Але автори історичних творів були астрономами і описувати не деталі явища, а інтегральну характеристику і враження від явища. Причому багато авторів писали свої праці не як очевидці подій, а за переказами інших людей, а ці перекази могли, в свою чергу, бути переказами чиїхось спогадів, переказами переказів і т. п. Тому очікувати будь-якої точності і повноти описів затемнень в історично-оповідних текстах не можна. Таким чином, другий момент астрономічної аргументації А. Т. Фоменко є дуже сумнівним (НЕ неправильним або неспроможним, як у випадку отвергания радіовуглецевого методу, а саме сумнівним). Втім, і сам А. Т.Фоменко відчуває слабкість цього моменту, і в більш пізніх творах, ніж книга “Глобальна хронологія», не робить на нього упору, та й взагалі в своїх історичних побудовах ніде його не використовує.

Третім моментом астрономічного обґрунтування концепції А. Т. Фоменко є інтерпретація їм зображень двох конфігурацій планет в єгипетському храмі в місті Дендери. А. Т. Фоменко інтерпретує ці зображення як дату побудови храму і стверджує, що, згідно з результатами астрономів початку XIX в. - Лапласа, Фур’є, Біо, такій конфігурації не могло бути ніколи до III в. н. е. Ці зображення були розшифровані єгиптологом Бругш і Миколою Морозовим, причому останній знайшов можливу дату - 568 м н. е. Надалі співробітниками А. Т. Фоменко була знайдена ще одна можлива дата - 1422 р н. е., причому сам А. Т. Фоменко приймає саме цю дату.

 (сучасне схематизированное зображення

(Сучасне схематизированное зображення “Дендерского зодіаку”)

У мене викликає сумнів твердження Фоменко, що такій конфігурації не могло бути ніколи до 568 м н. е. Я не астроном і мої міркування можуть бути невірними, але все ж я наважуся висловити сумнів у правильності цього твердження. Розташування планет в сузір’ях зодіаку, взагалі кажучи, носять періодичний (або майже періодичний) характер. І якщо ця конфігурація виникла в 568 і 1422 рр. н. е., то, я думаю, що вона виникала і раніше - десь на початку III ст. до н. е. (1422 - 568 = 854; 568 - 854 = -286). При цьому посилання на Лапласа, Фур’є, Біо і ін. Мені не представляються ґрунтовними. Адже розшифровка зображень була зроблена Бругш і Н. А. Морозовим в кінці XIX - початку XX ст., Коли і Лаплас, і Фур’є, і Біо давно померли; тобто астрономи початку XIX в. працювали над нерозшифрованим зображенням. Крім того, посилань на їх роботи в книзі “Глобальна хронологія” знову-таки немає. Тому я, хоча і визнаю можливість гіпотези А. Т. Фоменко (але саме як гіпотези), хочу висунути іншу гіпотезу, яку я вважаю ніяк не менше правомірною: на плафонах дендерскіх храмів зображені не дати побудови, а дати якогось дуже значущої події, якого ми не знаємо і не розуміємо.

Справа в тому, що тут ми маємо справу з проблемою інтерпретації археологічних знахідок. Ця проблема не викликає труднощів, коли ми маємо справу зі зброєю, побутовими предметами (ложками, плошками та ін.). Але коли мова йде про предмети культового призначення, питання стає дуже важким. Ми далеко не так докладно (а іноді і зовсім погано) знаємо зміст і деталі культів минулого, щоб впевнено інтерпретувати археологічні знахідки даного класу. Іноді таку інтерпретацію вдається знайти.

Так, в 70-ті роки XX ст. вдалося (і то зі значною часткою гіпотетичність) інтерпретувати мегалітичні споруди Стоун-хенджи як обсерваторію для спостереження сонячних і місячних сходів і, можливо, пристрій для передбачення затемнень.

(

( “Камені Карнаку”, Франція)

Але таке мегалітична споруда, як “Колона воїнів”, що складається з приблизно 1100 вкопаних стоять каменів, поблизу французького міста Карнака в Бретані (не плутати з єгипетським Карнаком!), Викладені з каміння лабіринти на півночі Європи (зокрема, на Соловецьких островах), зображення на плоскогір’ї Наска в Південній Америці і багато інших археологічні залишки явно культового призначення не отримали інтерпретації в сучасній історичній науці. Так що інтерпретація зображень в дендерскіх храмах як позначення дати побудови може бути прийнята як гіпотеза, але аж ніяк не як доказ якоїсь іншої гіпотези. Таким чином, і третій компонент астрономічного обґрунтування концепції А. Т. Фоменко носить вельми сумнівний характер.

Четвертий компонент астрономічного обґрунтування - це датування знаменитого “Альмагеста”. Саме проблема датування “Альмагеста ” є основною у всьому астрономічному аргументі. Йому (” Альмагесту “) присвячена навіть окрема монографія.

У короткому викладі підстав концепції А. Т. Фоменко на початку статті вже було розказано, в чому полягає проблема: А. Т. Фоменко на підставі проведених ним обчислень стверджує, що зоряний каталог “Альмагест” був складений не в II в. н. е., а на 1000 років пізніше. Я, не будучи астрономом, змушений посилатися на думку інших авторів. Так ось, професіонал-астроном Ю. В. Єфремов (з співавторами) в деяких статтях категорично заперечує висновки А. Т. Фоменко щодо пізньої дати “Альмагеста”. У цих роботах обчислюється навіть більш ранній час складання зоряного каталогу “Альмагест” - кінець I ст. до н. е.; тобтоПтолемей, складаючи каталог “Альмагест”, користувався більш ранніми спостереженнями.

Отже, ми маємо дві різні думки - А. Т. Фоменко і астронома Ю. В.Єфремова. Якому з них слід віддати перевагу? Я рішуче віддаю перевагу результатами останнього. Ю. В. Єфремов є астрономом-професіоналом, а А. Т. Фоменко, хоча і математик, але не астроном, не фахівець в області чисельних розрахунків. Спеціальністю Фоменко є абстрактна топологія, дуже складний розділ математики, але ніяк не пов’язаний з проведенням громіздких і довгих чисельних розрахунків. І в цій області А. Т. Фоменко швидше можна вважати дилетантом. Тим більше, що розрахунок попередніх положень зірок, званий зворотній завданням, відноситься до класу некоректних задач.

У обчислювальної математики некоректними називають не неправильні завдання, але такі, у яких малі зміни початкових даних або малі помилки обчислювальної процедури (алгоритму) призводять до великих змін в остаточному результаті. Рішення таких завдань на обчислювальних машинах вимагає спеціальних програм і особливих пересторог. І тому я безумовно віддаю перевагу думку професіоналів-астрономів в порівнянні з твердженнями А. Т. Форменці Слід сказати, що самі астрономи характеризують твори А. Т. Фоменко як астрономічну неграмотність (що взагалі часто притаманне дилетантам).

Але припустимо на деякий, дуже невелика, час, що А. Т. Фоменко все-таки має рацію, і що зоряний каталог “Альмагест” описує стан не II ст. н.е., а XII в., - чи означає це, що “Альмагест” дійсно створений в XII в.?Зовсім ні! Якщо зоряний каталог був створений у II ст. н. е., то років через 300 виявилися б розбіжності між описаними в каталозі і спостерігаються положеннями зірок. Ці розбіжності обумовлені власними рухами зірок, про яких астрономи тих років ще не знали. Але ось вони виявили розбіжності. Звичайно, вони вирішили б, що це пов’язано з недостатньою точністю інструментів їх попередників.

І що ж, вони акуратно переписали б в новий список весь старий каталог і зробили б до нього примітки щодо виявлених розбіжностей? Та нічого подібного! Вони б замовили новий список, в якому були б наведені нові значення положень зірок.

Адже “Альмагест” в ті часи був літературним пам’ятником, який треба було відтворювати з точністю до описок, а практичним посібником для астрономів.

І звичайно ж, його переписували з урахуванням даних нових спостережень. Ще через 300 років каталог знову переписали б. І так далі - до тих пір, поки не почалася астрономія нового часу.

Так що, навіть якщо прав А. Т. Фоменко, а не його опоненти-астрономи,Пізня дата зоряного каталогу “Альмагест” зовсім не говорить про його пізнє походження.

Таким чином, і четверта компонента астрономічного підстави концепції А. Т. Фоменко є дуже хиткою (я вже й не кажу про доказовості).

* * *

Отже, з чотирьох компонент астрономічного підстави концепції А. Т.Фоменко

- одна є відкритою (аномалії в русі Місяця),

- дві - дуже сумнівні (датування затемнень і інтерпретація дендерскіх зображень)

- і одна - більш ніж сумнівна (а з урахуванням позиції астрономів-професіоналів - просто абсурдна).

_______________________

Які з цього висновки?

Денис Дідроев - автор журналу Розсудливість

Пропоную прочитати:

Про зірки Єгипту, або як в черговий раз вкрали історію

Атлантида, “снігова людина” і прибульці з космосу: думка археолога.

Атлантида, “снігова людина” і прибульці з космосу: думка археолога.2

Папіруси, збережені в попелі

Драконова бабуся (різдвяний фейлетон)

Як розшифровували берестяні грамоти. Частина перша: збереження і авторство.

Трьохбуквені коріння та інші “знахідки” альтернативної лінгвістики

Кочівники Південної і Західного Сибіру на рубежі I-II тисячоліть н. е.

Що повідомляє шкільний підручник про наших предків

Розлучення по-татарськи

Як мумія потопила Титанік

Замовчують і відкидають?

Чи користувалися слов’яни писемністю до появи Кирила і Мефодія?



ЩЕ ПОЧИТАТИ